Transports un īsta ekoloģija.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004

Transports ir viens no lielākajiem vides piesārņotājiem. Dalīsim to piesārņojumu co2(ogļskābā gāze) un visādas sīkas C daļinas un NOXi (slāpekļa oksīdi). Diskusijā startējam no aksiomas, ka par daudz co2 ir slikti bez visādām tur vulkānu piesārņojuma un Saules aktivitātes teorijām. Ja apspriežam, cik vidi piesārņo eko auto pilnais ražošanas un braukšanas cikl, tad, ja var, ar zināmiem, pierādītiem , ar ķīmiskiem vienādojumiem pamatotiem akumulatoru ražošanas datiem. Ja apspriežam piesārņojuma pārvietošanas konceptu (ārpus pilsētas vai trešās pasaules valstīs kaut ko saražo un piesārņo, lai var tīri, tīriņi ekoloģiski barukt pa pilsētu), tad obligāti rēķinām, cik viegli tomēr to piesārņojumu savākt stacionārai rūpnieciskai iekārtai un cik - braucošam auto. Ja par esošām tehnologijām, tad cik mazāk piesārņo ar gāzi darbināmi auto un cik - ja dīzelim arī uzlikta gāze kā papildus degviela - cik var, ar skaitļiem. Ja apspriežam satiksmes organizāciju vispār, tad, pēc iespējas visus aspektus - no tā, ka dzelzceļa stacijā pieejams autobusu kustības saraksts labākai plānošanai līdz tam, kas jādara, lai lauku braucējs izvēlētos sabtransu - no atlaidēm līdz lētai nomai un saskaņotiem sabtransa grafikiem. Kas vajadzīgs, lai 20-50km attālumā dzīvojošie pilsētas darbinieki brauktu ar elektroauto vai sabtransu.

Tātad - co2, NOXi un C daļiņas slikti, sabtranss labi, piesārņojuma pārvietošana slikti un ko tur var darīt.

iauto.lv/forums/topic/40611-co2-nodokla-likmes?pnr=2

 
MelnaPiektdiena Reģ.: 20.12.2016
0 0 Atbildēt

Apgalvojums, ka elektroenerģijas ieguve ir visnetīrākā lieta pasaulē, nemaz nespridzina?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
2 0 Atbildēt

Nē. Netīrākā lieta pasaulē ir raugs sausajā atejā.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Ha. Saturīga diskusija, kā tad.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
1 0 Atbildēt

"pirms tam būs akadēmiska diskusija". Kāds ir pamats šādam apgalvojumam, ja līdzšinējā prakse pierāda, ka akadēmiska diskusija tiek liegta?

www.amherst.edu/media/view/400467/original/2010_Senate_Minority_Report.pdf

Atradis, 'pētījumu'

Šis 'pētījums', draugs Bradypus, ir izrautu no konteksta citātu apkopojums, ko veicis naftas un ogļu firmu apmaksāts republikānu politiķis Marks Murano

Pēc tevis paša kritērijiem - politiķiem ticēt nevar!

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

No tevis piedāvātā pētījuma:

1) pirmais piesauktais autors: 'Tripp also criticized modeling schemes to evaluate global warming, but stopped short of commenting on climate modeling used by the IPCC, saying “I don’t have the expertise.”'

2) otrais piesauktais autors 'Weinstein makes some strong points, but he also seems to be doing some cherry-picking as well. Let's take a look..........'

3) trešais piesauktais autors 'Laughlin's view of climate change is that it may be important; but the future is impossible to change'

Tālāk neiešu, nav laika tādām muļķībām. Katra viena zinātnieka teksti, izrauti no konteksta

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Cik paredzami. Viss, ka neiederas reliģijā ir izrauts no konteksta un naftas un ogļu firmu apmaksāts. Konsekvence, ar kādu pieturies pie autoritāšu kvalifikācijas un izvairīšanās no satura apspriešanas ir tiešām apbrīnojama.

Un ļoti ātri pieslienies domai, ka politiķiem nevar ticēt, ja tas atbilst tavai reliģijai.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Dod pētījumu, kas apstiprina tavas domas.

Jau teicu, ka tas, ko iedevi, nav pētījums.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Dod pētījumu, kas apstiprina CO2 un temperatūras līkņu dekarēto cēloņsakarību. Būsi pārsteigts - tāda NAV!

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Tādu ir daudz. Vari iepazīties ar pašu pirmo, 1895. gadā veikto

www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

"to speculate about whether variations in the atmospheric concentration of carbon dioxide have contributed to long-term variations in climate"

Šis dokuments tieši to arī apstiprina - cēloņsakarība ir hipotēze - "to speculate". Raimonda piedāvātais primitīvais eksperiments ar infrasarkano lampu un pudelēm pilnīgi notiekti atbilst tam, lai šāda hipotēze tiktu izvirzīta un pētīta.

Tu "piemirsi", ka es prasīju pētījumu, kas PIERĀDA šo hipotēzi, nevis IZVIRZA!

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Tad dod pētījumu, kas Areniusa hipotēzi apgāž.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Aplis vien... Jau gari un plaši izskaidroju, kādēļ tā nav ne pierādīta, ne apgāzta, bet joprojām ir hipotēze.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
1 0 Atbildēt

Aplis gan.

Ir novērojumi, kam daļa zinātnieku spēj saskatīt kaut ko vienu, un cita daļa, kas tur saskata kaut ko citu.

Un interesanti, kad iedziļinās, tie, kas saka, ka CO2 nav pie nekā vainīgs, parasti izrādās, ka ir finansiāli atkarīgi no naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem utml.

Vēl novēroju, ka nekādus konkrētus atspēkojumus no tevis nedzird, tikai bļaušanu no sērijas: pats tāds.

Viss, diskusiju slēdzu, pārāk daudz nelietderīgi nosista laika.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

"Aplis gan.

Ir novērojumi, kam daļa zinātnieku spēj saskatīt kaut ko vienu, un cita daļa, kas tur saskata kaut ko citu."

Tik tālu pareizi.

"Un interesanti, kad iedziļinās, tie, kas saka, ka CO2 nav pie nekā vainīgs, parasti izrādās, ka ir finansiāli atkarīgi no naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem utml."

Pretējais vienmēr noved pie ietekmīgiem, kreisi noskaņotiem, politiķiem. Līdz ar to abu pušu argumenti nav tādi, kam vajadzētu ticēt. Tieši tādēļ aicinu uz argumentu, nevis autoritāšu, apspriešanu.

"Vēl novēroju, ka nekādus konkrētus atspēkojumus no tevis nedzird, tikai bļaušanu no sērijas: pats tāds."

Jā, jo visus konkrētos argumentus vienkārši ignorē vai noraidi autoritāti, nevis izvērtē pēc būtības.

"Viss, diskusiju slēdzu, pārāk daudz nelietderīgi nosista laika."

Vari droši atslēgties pats, bet diez vai tev ir iespējas slēgt diskusiju. Labi raksturo alarmistu domāšanas veidu.

"naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem"

Emocionāls apgalvojums, kas patiesībā ir absurds, saliekot šos abus konkurentus vienā grupā. Ogļu lielrūpnieki ir ieinteresēti naftas produktu aizliegšanā un EV stumšanā, jo EV pašreizējā situācijā ir jābaro ar oglēm, lai vai kā alarmistiem negribētos šo faktu atzīt.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

ASV www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3

U.S. electricity generation by source, amount, and share of total in 2018

Energy source Billion kWh Share of total

Total - all sources 4,171

Fossil fuels (total) 2,653 63.6%

Natural Gas 1,469 35.2%

Coal 1,146 27.5%

Petroleum (total) 25 0.6%

Petroleum liquids 16 0.4%

Petroelum coke 9 0.2%

Other gases 13 0.3%

Nuclear 807 19.4%

Renewables (total) 703 16.9%

Hydropower 293 7%

Wind 273 6.5%

Biomass (total) 58 1.4%

Wood 41 1.0%

Landfill gas 11 0.3%

Municipal solid waste (biogenic) 7 0.2%

Other biomass waste -1 <0.1%

Solar 64 1.5%

Photovoltaic 60 1.4%

Solar thermal 4 0.1%

Geothermal 16 0.4%

Pumped storage hydropower3 -6 -0.1%

Other sources3 13 0.3%

Vācija www.dw.com/en/german-renewables-deliver-more-electricity-than-coal-and-nuclear-power-for-the-first-time/a-49606644

30% ogles 47.3% atjaunojamie 13.1% kodolenerģija 9.3% gāze

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Sāk apnikt tava spamošana ar vienu un to pašu. Tu par marģinālajām izmaksām beidzot izlasīji? Izskatās, ka nē.

WALA Reģ.: 19.06.2002
1 1 Atbildēt

Es Raimondam novēlu sasniegt 95% atjaunojamās enerģijas līmeni, atteikšanos no kodolenerģētikas, nespējīgu fosilā kurināmā ieguvi, un tad marš prom uz to valsti kur būs izrādījusies tik dumja, padzīvot kadus 3 gadus. Un lai aina pavisam "jauka" būtu vēlams lai tuvakajā apkārtnē nav neviena HES.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Patiesībā tā valsts varētu mierīgi būt ASV, un tur pat ja būs piejami "netīrie" enerģijas veidi, tad tīkla kvalitates dēļ tāpat vari nesaņemt nekādu strāvu vētras laikā !

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Raimondam laikam ir vārgs priekšstats par slepenajiem dīzeļģeneratoriem, kas mīt slimnīcās, datu centros, u.c. kritiskās infrastruktūras objektos pat pie mūsu ārkārtīgi uzticamā un stabilā elektropadeves tīkla. Derētu viņu aizsūtīt pieredzes apmaiņā tur, kur mājas joprojām kurina ar mēsliem un vienīgais dīzeļģeneratora barots ledusskapis ir ciemata medpunktā, lai spētu uzglabāt minināli nepieciešamos medikamentus - t.sk. pretindes dzīvosānai saskaņā ar dabu vietās kur mīt par odzi mazliet indīgāki dabas radījumi.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Tie dīzeļģeneratori strādā 3 dienas gadā.

MelnaPiektdiena Reģ.: 20.12.2016
0 0 Atbildēt

Pareizi, velti to laiku uzlādēts.lv

Calidus Reģ.: 05.07.2018
0 0 Atbildēt

Labs Džordana Pītersena komentārs mūsu diskusijas sakarā.

www.youtube.com/watch?v=pBbvehbomrY

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Psihologs.

īsts speciālists šīs diskusijas sakarā

Calidus Reģ.: 05.07.2018
0 0 Atbildēt

Bļin, ja ieklausījies, tad droši vien dzirdēji, ka viņš ir vairākus gadus darbojies ANO komisijā tieši ar šīm lietām un zina drēbi no iekšpuses. Domāju, ka cilvēks zina par ko runā.

Bet vajadzētu īsta speciālista kritērijus. Var būt ilustrācijai vari nosaukt kādu īstu speciālistu.

Calidus Reģ.: 05.07.2018
0 0 Atbildēt

P.S. Vai ir iebildumi viņa teiktajam pēc būtības, izņemot to, ka pēc pamatizglītības viņš ir psihologs?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Viņš tur daudz runā.

bet par to, ka klimats nemainās, viņam nav taisnība. Atsaucas uz Bjornu Lumbernu, politologu.

Joprojām meklēju pētījumu par klimata pārmaiņu cēloņiem.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Zini, kam nav taisnība? TEV! Viņs tur tiešām daudz runā un ne reizi nepasaka pat kaut ko līdzīgi tam, ka klimats nemainās. Kādēļ tu atkal melo? Cerēji, ka neviens nepieķers?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Savu uzskatu izteikšana nav un nevar būt melošana, tu, manipulator!

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Savu uzskatu izteikšana nav un nevar būt melošana. Tev taisnība. Bet apgalvojums ka kāds ir teicis to, ko NAV teicis, IR melošana. Ja vēlies pierādīt, ka maldos, lūdzu uzraksti laiku savā video, kur ir dzirdams tevis minētais apgalvojums. Ļoti labi zinu Pītersona uzskatus un zināju, ka tu melo, jau pirms konkrētā video noskatīšanās, tomēr pieklājības pēc noskatījos, lai pārliecinātos.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt
msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Izlasīju pirmo - parastā reliģiskā runa par oglekļa dioksīdu, bet kāpēc nekur nav pieminēta ūdens cirkulācija?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tieši tā - parastā sludināšana, kas balstās kumulatīvas sasilšanas paradigmā. Zīmīgākais, ka tu, esot reliģiozs, šo problēmu saredzi. Jo esmu diezgan pārliecināts, ka Raimonds un Topinambūrs ir pārliecināti ateisti.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Es neesmu reliģiozs, es esmu ticīgs. Es neticu reliģijai [cilvēku izdomātai sistēmai kas radīta lai pakļautu cilvēkus], bet dzīvajam Dievam. Es ļoti labi saprotu, kāpēc es pirms pieciem gadiem tiku ar neticīgu cilvēku rokām aizstūrēts pie baptistiem, lai arī loģiski [tuvāk] likās iet pie luterāņiem; luterāņu tradīcijas [= cilvēku izdomājumi kam nav bibliska pamatojuma] man tolaik nebūtu likušās saprotamas un loģiskas, un tagad, kad paretam gadās ieklīst kādā luterāņu dievkalpojumā, es uz tām noskatos vairāk ar interesi no vēsturiskā viedokļa. Starp ticīgu un reliģiozu cilvēku atšķirība ir tāda ka ticīgs cilvēks spēj pamatot, kāpēc viņš tic, ar argumentiem un pierādījumiem.

Par pēdējo teikumu - nekā savāda jau tur nav - ateisms arī ir ticība - reliģija vispār - spēcīga ticība tam, ka Dieva nav - un kā redzams no apoloģētu grāmatām, kurās tiek izķidāti vadošo ateistu apgalvojumi - tā ir akla bezargumentu ticība, jo dažādi vadošie ateisti ļoti daudz saraksta visādas pretrunīgas muļķības.

Tātad, vai tev liekas savādi ka es, būdams ticīgs, izvērtēju argumentus, kamēr divi ateisti to nedara?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Lasi uzmanīgāk - es rakstīju "zīmīgi", nevis "savādi" ;)

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Klau, Raimond - ienācā prātā, kā varbūt tev var palīdzēt, ja nu gadījuma pēc tomēr gribi domāt. Pamēģini atbildēt trīs soļos uz jautājumu no otras puses.

1) Uzskaiti akmeņogļu pielietojuma nozares mūsdienās;

2) Sakārto šo sarakstu dilstošā secībā, pēc patēriņa apjoma katra nozarē;

3) Uzraksti katrai nozarei priekšlikumu, kā tu, ja būtu jāpārstāv akmeņogļu lielrūpnieku lobiju, veicinātu patēriņu.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

te viens īstais klimata pārmaiņu noliedzējs, vēstures zinātņu doktors, izlēma apjautāties zinātniekam, par CO2 un temperatūras sakarībām.

Un zinātnieks stāsta.

www.youtube.com/watch?v=KaUmDZEAhbE

un izstāsta to, ka globālā temperatūra paaugstinās dēļ tā, ka palielinās CO2 daudzums atmosfērā.

Tāātd, vēlreiz, - video ir no cilvēka, kas cīnās pret to, ka ar klimata pārmaiņām kaut ko vajag darīt, bet viņš atklāti atzīst, ka CO2 palielināšanās IR cēlonis temperatūras augšanai.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nekā jauna, interesanti pastāstīts priekš "vidējā Džo". Nekādu pierādījumu CO2 koncentrācijas ietekmei uz globālo vidēju temperatūru nesniedz - tieši otrādi pasaka, ka neviens ne velna nezin, kā tas mehānisms strādā. Esmu noteikti šo tēmu pētījis dziļāk nekā šajā video un prieks, ka vismaz kāds atļaujas pieminēt H20, lai gan nepasaka ne vārda par būtiskāko atšķirību starp H20 un citām siltumnīcas efekta gāzēm.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Cik es saprotu, ūdens tvaiki ir sekundāri - uzsilstot zemei un okeāniem, tie nonāk atmosfērā.

Bet paskaties vēlreiz: zinātnieks skaidri un gaiši izskaidro mehānismu, pie tam tas ir zinātnieks, ko atbalsta tevis pielūgtie noliedzēji.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nē, neizskaidro. Tikai izklāsta to eksperimentu, ko Raimonds te radīja ar pudelēm. Ir kaut kas, kas to sistēmu tura līdzsvarā. Tūkstošiem gadu. Video izklāstītais mehānisms pats par sevi ir kumulatīvs. Tātad ir jānosauc, kas rada līdzsvaru un kā CO2 koncentrācija ietekmē šo līdzsvara mehānismu, lai pamatotu ietekmi uz globālo sasilšanu.

Kādēļ tu ūdens tvaikus uzskati par sekundāriem? Tev ir kaut mazākā nojausma, kā ūdens tvaiku cipari izskatās salīdzinājumā ar CO2 cipariem? Un kas ir tā īpašība (pat vairāku īpašību kopums) kas ūdens tvaikus radikāli atšķir no citām SEG.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Klāj vaļā, neturi sveci zem pūra, varbūt Nobeļa prēmiju iedos?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Ko tādu? Tavā video zinātnieks to piemin un skaidri pasaka, ka par to neko nezinām un mūsdienu datortehnika ir par vāju, lai uzmodelētu.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 1 Atbildēt

Par to ūdens tvaiku klāj vaļā, par ko lielies, ka esi pētījis.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Izlasi 28. lpp no paša prezentētā dokumenta. Tur tas ir ļoti skaidri un koncentrēti aprakstīts - speciāli tādiem, ka tev.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

wvanwijngaarden.info.yorku.ca/files/2016/07/KlimaatBoek.pdf?x45936

tā paša zinātnieka pētījums.

Beidz bāzt galvu smiltīs

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Pirmkārt šis dokuments nav pētījums. Bet tā savādāk izskatās izlasīšanas vērts.

Tikai jautājums - vai pats esi lasījis? Neredzu, ka tur būtu apstiprinājums CO2 vainai - ja maldos, nosauc lappusi. Savukārt, izlasot 117 lpp. ir diezgan sakidrs ka šis dokuments apstrīd virkni alarmistu apgalvojumu.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Iesaku tikai koncentrēties uz to, ka zinātnieks apskata CO2 ietekmi, un atzīst, ka tāda ir. Apskati to daļu.

Jo, ja pareizi tevi saprotu (nu, ja vispār lasīsi), tad tu drīz vien blēsi, ka raksts neko nepierāda...

Šis konkrētais zinātnieks, pierādot CO2 un temperatūras cēloņsakarības, tomēr uzskata, ka cilvēcei nav iespējams neko darīt lietas labā.

Izvilku apskatei tieši šo dokumentu, jo viņu citē citi klimata pārmaiņu noliedzēji.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

23. lpp.

The increase in

CO2is believed to have been caused by the release of carbon dioxide by

a warmer ocean. A similar effect happens when a bottle of coca cola is

warmed producing bubbles of carbon dioxide. It does not appear that

increasing atmospheric carbon dioxide was responsible for the initial

rise in temperature. However, the possibility exists that increases in

CO2levels caused additional temperature increases. The question re-

mains as to what triggered the initial rise in temperature and why the

temperature at a later date began to decrease even though the CO2

concentration was elevated?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

to viņš saka par notikumiem pirms 800 gadiem!

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Bet saka taču, ka sasilšana palielina CO2, nevis otrādi? Vai tomēr nē? Un to, ka ne sūda nesaprot, kādēļ tomēr atdzisa...

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

saka.

Es tev to rādīju dēļ tā, ka tas ir viens no skeptiskajiem zinātniekiem, kurš nenoliedz CO2 lomu sasilšanā.

Viņš saka arī, ka lietas ir sasitītas. Sasilstot izdalās CO2, bet homo sapiens papildus atmosfērā izlaistais CO2 procesu paātrina.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tātad tu, ka pierādījumu tam, ka CO2 ir cēlonis, cel galdā pētījumu, kas saka, ka sasilšana izraisa CO2 pieaugumu?! Malacis. Tā turpināt!

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Tātad, ja Eiropas lielvalstis jau gatavojas elektroauto ērai, ko darīs Latvija? www.tvnet.lv/6817162/merkele-vacija-2030-gada-jabut-miljonam-elektroautomobilu-uzlades-vietu

www.nbcnews.com/news/world/britain-ban-sale-new-gas-diesel-hybrid-cars-2035-n1129616

Kādā intervijā Vaidere stāstīja par kādu Eiropas dokumentu, kas tieši paredz atbalstu kombinetai enerģijas, siltuma un aukstuma ražošanai. Vai tik tas nebūs tas pats dabasgāzes koģenerācijas un siltumsūkņa projekts. Ražo ko vajag, iekļaujas energotīklā.

Jāatgādina, ka enerģijas ražošana elektroauto aizstāj parastu auto, kas citādi to degvielu tāpat patērētu.

msh Reģ.: 16.04.2007
2 0 Atbildēt

Izklausās labs iemesls kāpēc grib lielajās pilsētās aizliegt malkas apkuri, atrunājoties ar gaisa kvalitāti.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Iegansts, nevis iemesls.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Nē, iemesls - ja jau varēs sabūvēt tās koģenerācijas stacijas, kaut kur tak vajadzēs likt to siltumu, pie viena, vēlams, gūstot arī par to peļņu. Iegansts ir par to gaisa kvalitāti.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tiešām? Kas notiks ja to koģenerācijas staciju izslēgs? Ziemā. Nu vai vismaz piedraudēs izslēgt? Sajūti atšķirību starp dīzeli un malkas krāsni un koģenerācijas staciju un Teslu?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Ja tas dokuments par kombinētu enerģijas, siltuma un aukstuma ražošanu tajā Eiropas dienaskārtībā ir aktuāls, tad Latvijai vajadzētu jau tagad izdomāt, kā to vislabāk realizēt. Tagad, nevis tad, kad citi nāks ar gataviem, viņu valstīm piemērotiem projektiem. Tur ir jāpiedomā par visu ko, par vidi, par infrastruktūru, par enerģijas patēriņu, par rezerves variantiem un regulāciju kopējā tīklā.

Citādi būs kā bieži vien pie mums notiek ar it kā labām idejām un projektiem.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Es ļoti ceru, ka Latvijas dienas kārtība nav Eiropas dienas kārtība. Lai nebūtu pārpratumu - ne vismazākajā mērā nedomāju, ka šis jautājums tiks izlemts Latvijā.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Nu, vēl jau nav zināms, kā attīstīsies citas tehnoloģijas.

Tie paši akumulatori, kondensatori, degvielas šūnas.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Un? Izmēģināsi loģikas vingrinājumu ar ogļu lobiju? Vai bail?

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

kas tev Brady ir pret oglēm? CO2 taču tev vienalga, lētāk arī ir?

Turklāt, kā es ar kalkulatoru rēķināju, pat kurinot ogles, un lādējot teslas kopējais co2 izlaistais atmosfērā ir pat mazāks.

Pie tam mūsu platuma grādos, kamēr ir gāzes truba, vai gāzes terminālis jūrā, ogļu dedzināšana nedraud.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nu jā, nedraud gan. Jo pirksim atomenerģiju. Bet globāli - kā tur ir ar tām oglēm? Ogļu lobijs ir par vai pret elektroauto?

Calidus Reģ.: 05.07.2018
1 0 Atbildēt

Domāju ka par. It sevišķi, ja paskatāmies uz ekomarasma izčakarēto Vācijas enerģētiku. Kur elektroenerģijs cena ir stipri pieaugusi un nupat aizvakar palaida ekspluatācijā jaunu ogļu staciju (neskatoties uz zaļo protestiem), jo redz atjaunojamie resursi nespēj nodrošināt pieņemamu elektroapgādes stabilitāti un jaudu. Tāpat kurinās krievu gāzi no nordstream 2.

Bet redz – no atomenerģētikas atteicās. Lūk Vācija ir lielisks piemērs, kā iebraukt auzās.

Domāju, ka ogļu lobijs ir apmierināts par jauno, skaisto un ekoloģisko vācu ogļu TEC`u.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

"kā es ar kalkulatoru rēķināju, pat kurinot ogles, un lādējot teslas kopējais co2 izlaistais atmosfērā ir pat mazāks"

Slikti rēķināji. Ja pastāstīsi, kā rēķināji, parādīšu kļūdu.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Dati par to, cik Co dažāda degviela rada ir te

www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php

no oglēm ražota eletrība 1 GWH rada 340 tonnas CO2

Pieņemsim zudumus pārvades līnijās un uzlādēs aparātos par 20% (ir dažādi dati, bet apmēram)

ar 800000 kwh elektro auto ar patēriņu 20 kwh/100 km var nobraukt 4 milj km

Vidējais iekšdedzes auto uz km saražo 150 g CO2

www.statista.com/statistics/464270/average-co2-emission-figures-for-all-licensed-cars-in-great-britain-uk/

Apm 600 tonnas CO2

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Tavi sākotnējie dati, uz kuriem atsaucies, skaidri pasaka, ka ogles rada vairāk (0,34) kgCO2 / kWh, nekā dīzelis (0,27) vai benzīns (0,25).

Tālāk tu piemēro virkni manipulāciju, lai pierādītu, ka tavi sākotnējie dati ir nepatiesi.

Piedod, bet tev ir vai nu jāatzīst, ka izmanto nepatiesus datus, vai jāsameklē kļūda savā metodikā.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Jā, taisnība, nebiju ņēmis vērā jebkādas elektrības ražošanas ģenerācijas lietderības koeficientu

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Lieliski, tas jau izklausās pēc racionālas diskusijas.

Kā šādā gadījumā būtu vērtējama koncentrēšanās uz PHEV, nevis tīriem elektromobīļiem?

Ņemot par piemēru Mitsu Outlander PHEV, nosaukšu, kādēļ tas manā skatījumā ir ievērojami pārāks pār jebkuru elektrouto:

1) 50km tīra elektro sniedzamība nodrošina piesārņojuma iznešanu ārpus pilsētām, pat ja auto vispār netiek lādēts no tīkla.

2) Elektrotransmisija un tīrā elektro piedziņa nodrošina ātrumkārbas zudumus un ļauj lietot iekšdedzes dzinēju tikai tā augstākās lietderības diapazonā, kā arī rekuperāciju, bremžu taupīšanu u.c. fīčas, kas tiek "pierakstītas" tikai elektroauto.

3) Iekšdedzes dzinēja esamība nodrošina tādu pat pārvietošanās brīvību, kā jebkuram klasiskam auto.

4) Benzīna CO2 "pēda" pie šāda risinājuma ir mazāka, nekā auto, kas tērē akmeņogļu elektrību, ziemā ir iespējams izmantot pārpalikuma siltumu.

5) Šāds auto ir izmantojams kā lieljaudas 220V enerģijas avots (aizstājot portatīvo ģeneratoru) gan būvlaukumā, gan kempingā, gan ārkārtas situācijā, tādejādi sniedzot nepieredzētu lēcienu ikdienas komfortā un civilajā aizsardzībā.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

jā, PHEV ir sava niša, ir tādi, kam tā der, ir tādi, kam tā nav nepieciešama

Pretrunas nav. Ilgtermiņā, iespējams, tomēr izrādīsies, ka PHEV - kam ir jāizgatavo sarežģītāka transmisija, 2 motori, utt - būs dārgāki kā tīrs elektroauto

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
2 0 Atbildēt

Pretruna IR.

1) EV tiek politiski lobēts, kropļojot normālu konkurenci - vai tev ir kāds pamatojums, kādēļ šāds process ir atbalstāms?

2) Nosaukt brīvu pārvietošanos par "nišu" un aizstāvēt auto izmantošanu tur, kur būtu jāpārvietojas ar sabiedrisko transportu, velo vai kājām, ir interesanta EV aizstāvības pozīcija.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Politiski lobēts? Tāpat kā aizliegumi Siguldā dedzināt lapas rudeņos, lai citiem ir ko elpot - ja reiz politika to atzīst par problēmu, tad lobē. Un kropļo normālu konkurenci, jo lētāk noteikti ir sadedzināt, nevis kraut un vest projām.

Otro punktu nesapratu.

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Tieši tā, politiski lobēts. Pat nevajag skatīties uz citām valstīm, pietiek ar mūsējo - bmw i3 puslīdz lietojamā konfigurācijā [tajā, kurā tas ir aprīkots ar ģeneratoru] zilos numurus nevar saņemt, ar visu no tā izrietošo - tas nekas ka vienīgā atšķirība starp diviem i3, vienam ar ģeneratoru, otram bez, ir ģeneratora esamība, un tas ģenerators ir tāds, kurš noteikti nerada braucējam vēlmi bez īpašas vajadzības viņu lietot.

Ko tu otrajā punktā nesaprati? Tu tik iedomājies - es, nabags, ar mašīnu, kuras tirgus vērtība ir rakstāma ar trīs cipariem, var nobraukt bez apstājas 1000 km. Lūk, tā ir pārvietošanās brīvība. Cik kilometrus es bez apstājas varēšu nobraukt ar 1k eur vērtu EV?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Arī pirmo acīmredzot nesaprati. Akmeņogļu EV, salīdzinājumā ar benzīna PHEV, ir sliktāks attiecībā uz to, kas citiem jāelpo. Tam jau tā kā piekriti...

Volx Reģ.: 22.11.2018
0 0 Atbildēt

Kreiss baigi kurina ogles. Kad brauc vakara no Mārupes uz Jaunmarupi uzreiz jūt ogļu smaķeli pie Kreisa. Dabūnu pat parslēgt ventilāciju. Ko diez tie apkārtejie māju iedzīvotāji saka?

Calidus Reģ.: 05.07.2018
1 0 Atbildēt

Te ir super titulēta klimata speciālista ar visiem topinamburam vajadzīgajiem grādiem, tituliem utt. skaidrojums. Noskaties draugs, un pastāsti. Vai šis cilvēks ir pietiekami nozīmigs speciālists klimata jomā. Vai viņa viedoklis būtu vērā ņemams?

www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Tu ko iedomājies?! Cilvēkam, kurš kategoriski noraida PragerU, piedāvāt Cato Institute?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
2 0 Atbildēt

P.S. Tur komentāros ir labs citāts:

"It is very easy to fool the people but difficult to convince them that they HAVE been fooled!"

Mark Twain.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 1 Atbildēt

tas ir par tevi, draugs!

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

To saka cilvēks, kurš, lai pierādītu manus maldus, piedāvā dokumentu, kas apstiprina manu viedokli...

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Pat neskatoties uz to, ka tie it paši īstākie naftas pumpju stipendiāti, tad sarunu formāts ir tik iestudēts, ar smalkiem 'grafiku attēlojumiem' mājot ar roku

www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ&t=3m49s

ka ar neapbruņotu aci skaidrs, uz ko viņi velk.

Starp citu, neapgalvo, ka CO2 neietekmē temperatūras palielināšanos - teic, ka paaugstināšanās ir bijusi 0.9 grādi (kādā laika periodā, gan nesadzirdēju), un ka siltumnīcefekta gāzes esot vainojamas pie puses tās palielināšanās.

Tātad, atzīst CO2 ietekmi, tikai cenšas mazināt tā ietekmes lielumu..

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Rokas mājiens tiešām smuks. Protams, emocionālajā episkumā noteikti atpaliek no pretiniekiem, kas nekautrējas savu viedokli propagandēt, izmantojot garīgi slima, ticīga bērna īstas emocijas bez jebkādas atsauces uz kaut ko līdzīgu faktiem.

Cik nožēlojamam ir jābūt, lai pārmestu oponentiem iestudētu rokas mājienu, kad tavējie dara kaut ko tik slimu?!

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Neliec visus vienā maisā.

Paskaties kādu no www.youtube.com/channel/UCljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ

videomaterialiem.

Ir saites uz pētījumiem, skaitļiem, utt,

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nelieku visus vienā maisā. Jautāju tev vienam - personīgi. vari atbildēt?

Cik nožēlojamam ir jābūt, lai pārmestu oponentiem iestudētu rokas mājienu, kad tavējie dara kaut ko tik slimu?!

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

kādi 'manējie'?

Ko tu man pieraksti kaut kādu Grētu?

Es kaut vienu reizi esmu pieminējis viņu? Vai kaut ko tādu?

Tikai cenšos atspēkot tekstus, ko tu un tev līdzīgie propogandē - ka klimats nemaz nesasilstot, un ka co2 pie nekā neesot vainīgs

Tas, ko ar to iesākt, un vai vispār iesākt - IR CITS JAUTĀJUMS, par ko nevaru spriest, tur pārāk daudz nezināmo.

Bet tas, ka Zeme sasilst, un, ka tāpēc, ka cilvēce, papildus visam citam atmosfērā ievadījusi un turpina ievadīt CO2, ar ko zemes dabiskais balanss netiek galā - TAS IR ZINĀTNISKS FAKTS, tā nav ne hipotēze, ne pieņēmums, tas ir FAKTS.

Cik labi vai slikti Zemes sistēmas ar to tiks vai netiks galā, par to var un vajag diskutēt, lai pieņemtu labāko risinājumu.

kaut kad senāk Eiropa izlēma, ka dīzelis ir labāks, jo saražo mazāk CO2. Jā, tā bija, tagad saprot, ka ar to ir par maz, un lemj par alternatīvām.

Kāpēc lai tā nebūtu?

Bet tu, tā vietā lai atspēkotu - to tu nevari, jo nekādīgi nevar atcelt fizikas likumus - piesienies sīkumiem, manipulē at 1/2 patiesībām, jauc galvu, un kā pierādījumus piedāvā ļaudis, kas ir atklāti naftas un/vai ogļu stipendiāti, kas spēlē uz publiku, ir politiķi utt.

Pēdējo reizi - pierādi, ka CO2 nav siltumnīcefekta gāze, vai ka tā nav cēloņsakarībā ar temperatūru.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

"Tikai cenšos atspēkot tekstus, ko tu un tev līdzīgie propogandē - ka klimats nemaz nesasilstot, un ka co2 pie nekā neesot vainīgs"

MELI! Es nekad neesmu teicis, ka "klimats nemaz nesasilst". Bez meliem vienkārši nespēj diskutēt?!

"cilvēce, papildus visam citam atmosfērā ievadījusi un turpina ievadīt CO2, ar ko zemes dabiskais balanss netiek galā - TAS IR ZINĀTNISKS FAKTS, tā nav ne hipotēze, ne pieņēmums, tas ir FAKTS."

Fakts no tā ir tikai ievadīšana. Pārējais ne tuvu nav fakts - hipotēze, kurā balstītie modeļi ir izgāzušies.

"Pēdējo reizi - pierādi, ka CO2 nav siltumnīcefekta gāze, vai ka tā nav cēloņsakarībā ar temperatūru."

Man pārmet manipulāciju? Es šeit, detalizētāk kā jebkurš cits, izskaidroju ka CO2 ir siltumnīcefekta gāze un kā šis efekts darbojas. Es, tāpat, kā avots, uz kuru tu atsaucies, uzskatu, ka pastāv cēloņsakarība starp CO2 koncentrāciju atmosfērā un temperatūru - temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 koncentrācijas pieaugumu. Līdz ar to prasīt man pierādīt pretējo ir plika manipulācija, cerot, ka "vidējais Džo" to nepamanīs.

Tālak tu manipulē ar "naftas un/vai ogļu stipendiāti", lai gan tev uzskatāmi paskaidroju, kādēļ naftas un ogļu intereses ir PRETĒJAS patreizējā enerģētikas attīstības līmenī!

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

''cēloņsakarība starp CO2 koncentrāciju atmosfērā un temperatūru - temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 koncentrācijas pieaugumu''

pētījumu!

''Fakts no tā ir tikai ievadīšana. Pārējais ne tuvu nav fakts - hipotēze, kurā balstītie modeļi ir izgāzušies''

pierādījumu!

''Tālak tu manipulē ar "naftas un/vai ogļu stipendiāti", lai gan tev uzskatāmi paskaidroju, kādēļ naftas un ogļu intereses ir PRETĒJAS patreizējā enerģētikas attīstības līmenī!''

nesaproti un/vai jēgu? Pie tam, viņiem abiem ir interese jaukt gaisu un sēt šaubas

''MELI! Es nekad neesmu teicis, ka "klimats nemaz nesasilst". Bez meliem vienkārši nespēj diskutēt?!''

Es vairs nespēju izsekot, kas ir tieši tavas domas - ja tādas vispār ir - un kas ir izteikts saitēs uz politpļāpām, ko tu tik dāsni piedāvā. Līdz ar to tev var šķist, ka mans apgalvojums ir nepatiess, bet apzināti nemēģinu melot. Varu tev novēlēt izteikties saprotamāk, un nevis manipulatīvi vai katru otro ierakstu atbildēt ar pretjautājumu.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Izlasi pats savu pētījumu, ko piedāvāji.

Lappuses jau nosaucu.

Politiķiem nav "interese jaukt gaisu un sēt šaubas"?

"Es vairs nespēju izsekot, kas ir tieši tavas domas". Nešaubos - tādēļ jau esi klimatticīgais, ka domāt patstāvīgi un izsekot sarežģītākām tēzēm par primitīvajām, nespēj.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Vēlreiz - jau kuro reizi atkārtoju - To pētījumu ieliku, jo tas ir skeptiskais, tātad tev ticamāks zinātnieks, kur viņš nenoliedz, bet apstiprina CO2 kā cēloni.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Nu tu tiešām esi pamuļķis? Es tev nocitēju un nosaucu lappusi, kurā viņš saka, ka temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 līmeņa paaugstināšanos!

Tu tagad ņemies apgalvot pretējo. Būtu vismaz pateicis, ka biji piedzēries, nesaprati ko dari un ieliki nepareizo linku - tas būtu vairāk ticams, nekā tava tagadējā muldēšana.

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Mja Cato Institute ir ļoti dīvains radijums, bet nu ka saka viedokļu dažādība bieži vien ir laba, pat ja viedokļi - kādus nu dievs devis.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Es diezgan cenšos sekot Cato viedoklim, jo viņi ir dīvaini ar to, ka paši ir kreisi orientēti un cenšas atrast loģisku pamatojumu kreisajiem uzskatiem, nevis tos apgāzt.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
1 1 Atbildēt

Mjā, diez kas nav. Ziemas nepaliek siltākas, NOX piesārņojumu jārisna, atzīstot vēsturiskās kļūdas, patērētājs izvēlas dīzeli tikai ekoloģijas dēļ un viens sabiedrotais skaidro otram, ka vispār jau tam Saules un siltuma starojumam ir dažādi spektri un tie starojumu viļņa garumi kaut nosaka.

Vismaz kaut kas.

-----------------

Kaut kad sen Helmholcs teorētiski aprakstīja doyble layer principu. Un pēc ļoti ilga laika kļuva iespējams uztaisīt superkondensatoru. Bija tāds elektroauto modelis, kur tas superkondensators darbojās paralēli akumulatoram un piesedza jaudas pieprasījuma maksimumu.

Litija akumulatori arī no sākuma bija kaut kas. Telefonos, mp3 atskaņotājos. Pagāja kāds laiks, iekārtas, ko tie darbināja, palika aizvien jaudīgākas.

bismart.lv/blogs/transports/litija-jonu-baterijas-klust-aizvien-letakas-solot-konkuretspejigas-elektromobilu-cenas-276

bismart.lv/blogs/nakotnes-tehnologijas/deutsche-bank-izsaka-prognozes-par-jauno-desmitgadi-tehnologiju-joma-1343

CO2 savākšana un pārstrāde - no sākuma nekā tāda nebija, tagad jau ir izstrādātas tehnoloģijas.

Kas vēl būs pēc 5-10-20 gadiem, kas tiks atklāts un ieviests.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
1 0 Atbildēt

Jā, ja tu spētu ne tikai atzīt citu diskusijas dalībnieku kompetenci, bet arī aptvert, kas ir marģinālās izmaksas, atrisināt ogļu lobija loģisko vingrinājumu, pastāstīt, kas tajā klimata mehānismā ir līdzsvara turētājs un atrast pierādījumu tam, ka CO2 ir cēlonis, lai apgāztu sava sabiedrotā Topinambūra prezentēto uzskatu, ka cēlonis ir sasilšana, mēs būtu soli tuvāk tai tehniskajai diskusijai, kuru nemitīgi piesauc.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Tās enerģētikas ražošanas izmaiņas tāpat būs. Uzskats, ka jāņem jau gatavs, citu izstrādāts modelis var nozīmēt to, ka atkal kaut ko neizdarīsim pareizi.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Būs? Kad, cik lielas un kurā virzienā? Pašlaik enerģētikas tendences ļauj samazināt ogļu patēriņu, bet politiskais lobijs spiež uz pretējo.

Pliki pateikt, ka "būs" nav diezko ģeniāla prognoze, bet diezgan pārliecinoši patiesa. Vienlaikus ir konkrēts īstermiņa plāns, ko valdība ar varu vēlas uzspiest, radot tālejošas sekas. Ko iesaki darīt?

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Perspektīva tehnoloģija

solenergo.lv/saules-baterijas/saules-bateriju-sistemas

Gan jau ka tuvāko 10 gadu laikā cenas vēl kritīsies.

30kWh uz 100km

Vidējais Džo nepārdod lauku māju. Tur varēs lādēt auto un audzēt ekopārtiku.

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Cik perspektīva, tas atkarīgs no apdrošināšanas izmaksām. Pie mūsu publikas ir riskanti uzstādīt kaut ko viegli saplēšamu vai sadauzāmu.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Perspektīva? Saules baterijas ir vēl postošākas par biodegvielas plantācijām, rēķinot efektīvo jaudu uz platību. Jo īpaši mūsu platuma grādos.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Pierādījumu!

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt
topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Jā, tāda nu ir realitāte, materiāli ir jāpārstrādā.

Pēc tam,kad 1kw saules baterija 20 gadu laikā saražojusi kādus 2Mwh enerģijas, to var, ar zināmām pūlēm, pārstrādāt.

Vai var pārstrādāt un otrreiz lietot sadedzinātu gāzi, naftu, ogles?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nevar, tikai tam nav nekāda konteksta - pēc fosilo kurināmo sadedzināšanas nepaliek toksiski gruveši milzu platībās. Vispār jau šeit salīdzināju ar biodegvielu - pēc tās vismaz paliek zeme, kurā var ataudzēt mežu.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Vēl viens jautājums - pastāsti, lūdzu, kāds ir saules baterijas darbības princips? Vai varētu būt kāds sakars ar elektromagnētisko viļņu absorbēšanu? Vai šajā diskusijā negribēji risināt problēmu ar to, ka par daudz starojuma tiek absorbēts?

Nav ta, ka mani tas uztrauktu tiešā procesa kontekstā, jo pēc manas izpratnes arī šī cilvēka iejaukšanās saules starojuma absorbēšanas mehānismā tieši neietekmē līdzsvarojošu mehānismu. Diemžēl netiešā ietekme gan var būt ļoti slikta, jo būs jāizvērtē meži, lai tavas saules baterijas ierīkotu pietiekamā daudzumā. Kā tu domā?

imzz Reģ.: 27.02.2015
2 0 Atbildēt

šorīt BBC bija raksts ar ilustrāciju no vēja turbīnu kapsētas ASV , Vaiomingas štatā. Patlaban beidzas vai ir beidzies to turbīnu darbmūžs, kuras uzstādīja ap 1990.gadu

www.bbc.com/news/business-51325101

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Būtu labāk no alumīnija tos propellerus būvējuši...

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 1 Atbildēt

Jā, to aprēķinu, cik biodegvielas var dabūt no 10 m² un cik no Saules paneļiem laikam nebūšu katrā lapā ielicis. Nolaidība. Vidējie Džo nesapratīs.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Ieliec, tikai neaizmirsti tajā iekļaut visas komponentes. Varu garantēt, ka tu atkal runā pliki par potenciālo konversijas efektivitāti.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

www.youtube.com/watch?v=CcmCBetoR18&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=35

Saites ar visiem avotiem. Noskaties, Sliņķi, un sāc domāt.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Sāc jau nu pats domāt. Priekš manis tajā video nav nekā jauna. Atbildi labāk beidzot, kādēļ visi alarmisti spītīgi turas pie koncepta "The important greenhouse gases (except water vapour)", ignorējot pašu svarīgāko siltumnīcefekta gāzi, un koncentrējoties tikai uz vienu CO2.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

kaušos ar taviem ieročiem - NEMELO, pierādi, ka VISI

Bet atbildi, ko tad tu uzskati par 'pašu svarīgāko gāzi'?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Nopietni?! Cik tupam jābūt, lai to neizlasītu iepriekšējā tekstā...

EXCEPT WATER VAPOUR

ŪDENS

H2O

KĀ TEV VĒL PATEIKT?!

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
1 1 Atbildēt

Tomēr ūdens tvaiki nekontrolē Zemes temperatūru, bet to kontrolē temperatūra. Tas notiek tāpēc, ka apkārtējās atmosfēras temperatūra ierobežo maksimālo ūdens tvaiku daudzumu, ko atmosfēra var saturēt.

www.newscientist.com/article/dn11652-climate-myths-carbon-dioxide-isnt-the-most-important-greenhouse-gas/

Cik ilgi siltumnīcefekta gāzes paliek atmosfērā? Ūdenim vidējais rādītājs ir tikai dažas dienas.

Šis straujais apgrozījums nozīmē, ka pat tad, ja cilvēka darbība tieši pievienotu vai noņemtu ievērojamu ūdens tvaiku daudzumu (tā nav), ūdens tvaiki nepalielināsies lēnām, kā tas notiek ar CO2 (sk. Mītus par klimatu: Cilvēka CO2 izmeši) ir niecīgas salīdzinājumā ar dabīgiem avotiem).

Ūdens tvaiku līmeni atmosfērā galvenokārt nosaka temperatūra, un visi pārpalikumi tiek ātri zaudēti. CO2 līmeni nosaka līdzsvars starp tā avotiem un patēriņu un būtu nepieciešami simtiem gadu, lai tas atgrieztos pirmsindustriālajā līmenī, pat ja visas emisijas rīt pārtrauktu. Citiem vārdiem sakot, nav ierobežojumu, cik daudz nokrišņu var nokrist, bet ir ierobežojums, cik daudz papildu CO2 var absorbēt okeāni un augu valsts.

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
3 0 Atbildēt

OUCH!

Paklanos un beidzu šo diskusiju. Tik radikālu idiotu vēl nebiju sastapis...

Ūdenim nav nozīmes... Jo tas ilgi nepaliek atmosfērā. Pofig, ka ir tur vienmēr, apjomos, kas pārsniedz CO2 koncentrāciju pat simtiem reižu un absorbē plašāku spektru. Pofig, ka ūdnes aprites cikls, kurā jārēķina stāvokļa maiņas siltumietilpība, vienam Daugavas baseinam apjomā ir samērojams ar visas pasaules fosilo CO2 izmešu daudzumu. Pofig, ka tas veido mākoņus, kuru abpusējā atstarošana pārspēj visus citus siltumnīcas efektus. POFIG.

Kā īsteni ticīgais taču noliegsi, ka tam var būt jebkāda loma klimata mehānismā, bet ticēsi, ka tava CO2 teorija ir īsta, lai gan tā nekādi nepaskaidro, kādēļ neiestājas ķēdes reakcija, bet tiešo otrādi - zeme var atdzist, ignorējot tavu teoriju.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Tipiskais bradypus gājiens - apsaukāties par idiotiem un meļiem, bet beko nepateikt pēc būtības

Tu vienreiz parādi kādu ciknecik ticamu PĒTĪJUMU par tiem ūdens tvaikiem, un tad runā tālāk, OK?

Bradypus Reģ.: 09.06.2017
0 0 Atbildēt

Pastāvi karstā vasarā ūdens tvaiku ēnā. Varbūt atlaidīs saulē pārkarsušās smadzenes. Tas būs tavs personīgais pētījums, lai aptvertu ūdens spēku.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

nu re, atkal jau.

Nekā, izņemot apvainojumus, tev nav.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 1 Atbildēt

labi, vēl vienu reizi, ja nu tev tiešām slinkums pašam pētīt, mehānisms ir tāds:

kad ievadām atmosfērā CO2, tas palielina temperatūru. temperatūrai palielinoties, no ūdens virsmas iztvaiko vairāk ūdens, nekā tas būtu bez CO2. Tāpēc h2O tvaiki tiek saukti par sekundāriem, lai gan to, protams, masas ziņā ir vairāk par CO2. Kāpēc nav ķēdes reakcija? ja ar ķēdes reakciju tu saproti nepārtrauktu siltuma palielināšanos, tad tas nenotiek tāpēc, ka ūdens tvaiki atmosfērā nepaliek nemainīgu laiku, tie izkrīt kā nokrišņi. CO2 atmosfērā paliek daudz ilgāku laiku.

Cik atceros, pētījumi liecina, ka ūdens tvaiku koncentrācija palielina temperatūru par papildus vēl vienu grādu.

te vari palašit pētījumus par šo tēmu

Keah Schuenemann's lecture explains how carbon dioxide affects water vapor in our atmosphere and also how the two greenhouse gases interact to form a positive feedback loop. Subtitles available: ENGLISH, SLOVENŠČINA (Slovenian). About Denial101x...

Climate change is real, so why the controversy and debate? Learn to make sense of the science and to respond to climate change denial in Denial101x, a massive open online course (MOOC) from UQx and edX. Denial101x isn’t just a MOOC about climate change; it’s a MOOC about how people think about climate change.

Comments on our channel are turned off. To discuss our videos, enrol at edx.org/understanding-climate-... and join us in the edX discussion forum.

References for this video:

Dai, A. (2006). Recent climatology, variability, and trends in global surface humidity. Journal of Climate, 19(15), 3589-3606. journals.ametsoc.org/doi/abs/1...

Dessler, A. E., & Davis, S. M. (2010). Trends in tropospheric humidity from reanalysis systems. Journal of Geophysical Research: Atmospheres (1984–2012), 115(D19). onlinelibrary.wiley.com/doi/10...

Hartmann, D.L., A.M.G. Klein Tank, M. Rusticucci, L.V. Alexander, S. Brönnimann, Y. Charabi, F.J. Dentener, E.J. Dlugokencky, D.R. Easterling, A. Kaplan, B.J. Soden, P.W. Thorne, M. Wild and P.M. Zhai, 2013: Observations: Atmosphere and Surface. In: Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Stocker, T.F., D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex and P.M. Midgley (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. See pages 205-206, 198-199 www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...

Willett, K. M., Jones, P. D., Gillett, N. P., & Thorne, P. W. (2008). Recent changes in surface humidity: Development of the HadCRUH dataset. Journal of Climate, 21(20), 5364-5383. journals.ametsoc.org/doi/abs/1...

Willett, K. M., Jones, P. D., Thorne, P. W., & Gillett, N. P. (2010). A comparison of large scale changes in surface humidity over land in observations and CMIP3 general circulation models. Environmental Research Letters, 5(2), 025210. iopscience.iop.org/1748-9326/5...

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Elektro auto pret iekšdedzes dzinēju, kas tīrāks:

www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM&t=596s

Video, ar visām atsacēm uz avotiem.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 1 Atbildēt

Un par CO2 un H2O

www.youtube.com/watch?v=u9L49p9Y8Mg&t=261s

atkal, ar saitēm un atsaucēm uz pētījumiem

imzz Reģ.: 27.02.2015
0 0 Atbildēt

Kā mākslīgi "spilgtināti" mākoņi varētu apturēt klimata izmaiņas. ( How artificially brightened clouds could stop climate change )

Izsmidzinot 10 m3 ( jūras ūdens ) sekundē ( stratosfērā ) likvidētu visu cilvēces patlaban radīto globālo sasilšanu

Pāris pilotprojekti jau pastāv un darbojas, protams, uz zemes, nevis stratosfērā. Zaļie saprotams, protestē ar lozungu "ģeoinženierijai nē" ! )

Tātad, cilvēcei ir iespējams noraut globālās sasilšanas stopkrānu, kad tas būs vajadzīgs. CO2, protams, paliks, bet laika būs diezgan, lai izdomātu, ko ar to darīt.

www.bbc.com/future/article/20190220-how-artificially-brightened-clouds-could-stop-climate-change

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 1 Atbildēt

Tas, mazākais, ir ļoti strīdīgs risinājums.

uz 2019. gadu nekādu veiktu plašāku praktisku pētījumu man gan neatradās atrast, ir bijusi gribēšana.

Maz ticams, ka pie iespējamo risku plašā spektra cilvēce būsu spējīga vienoties par tādu risinājumu, pat ja tas būtu iespējams, reāls, un apmaksājams.

Ja vari parādīt kaut ko citu bez avīžraksta, tad dod šurp!

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Topinamburs & Co- te tev fizika.parasta, lai ūdens tvaikotu nepieciešama diezgan liela energija (vai temperatūra,ja tas šķiet saprotamāk). Lai ilustrētu ko tas nozīmē vari jebkuru saspiestas gāzes balonu palietot (izlaist gāzi) ilgāk, gan jau pamanīsi ka tas kā minimums noraso,bet ir arī novērojams ka apklājas ar ledu. Es ceru man nav detaļās jāskaidro kas tie par termodinamiskiem procesiem. Un tiešām mēģināsi iestāstīt, ka H2O iztvaikošana tāds nieks vien ir ...

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Ko tu ar to vēlies pateikt?

Jā, H2O atmosfērā ir siltumnīcefekta gāze, bet tai ir samērā īslaicīga iedarbība, pat lokāla iedarbība. CO2 toties no atmosfēras ''tiek ārā'' tikai ar ķīmiskiem procesiem.

lynx85 Reģ.: 21.12.2005
2 0 Atbildēt

īslaicīga iedarbība var būt tikai procesam, kam ir sākums un beigas. Ūdens atmosfērā nekad nebeidzas, tur ir bezgalīgs aplis - citur iztvaiko, citur nolīst lejā. Un, paaugstinoties temperatūrai, vienkārši palielinās iztvaikojušā ūdens daudzums. Attiecīgi iztvaikojot tiek iztērēts tas siltums - kas arī ir pašregulējošā mehānisma pamatā - jo siltāks - jo vairāk tvaiko - jo vairāk tvaiko - jo vairāk siltuma tērē - paliek vēsāks - mazāk var iztvaikot - mazāk tvaiko - mazāk enerģijas(siltuma) ieslēgts tvaikos.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 1 Atbildēt

Jā, Džo patiks. Labi paskaidrots, nekas pārāk sarežģīts, nekādas blakusietekmes. Vienkārši un skaisti!

lynx85 Reģ.: 21.12.2005
0 0 Atbildēt

Pēc tava uzdirsiena noprotu ka tev arī labpatīk uzskatīt ka ūdens ietekme ir īslaicīga? Vakar bija un rīt jau beigusies?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Visu ko vēlējos jau pateicu, īslaicīgums ir baigi nelāga lieta uz ko atsaukties - jautājuma ir par kopejo efektu, jo piemēram CH4 apmeram 25 reizes lielaku sasilšanas efektu rada nekā CO2, bet tā ir ļooooti maz salīdzinoši, H2O tvaiku savukārt ir vairāk par CO2, vismaz 2 reizes vairāk, absorbē un atstaro krietni vairāk par CO2 ( nevaru gan atrast tieši cik tagad uz sitiena). Un tagad turpināsi man stāatīt ka tev viss ir skaidrs ?!?

Jā arī NASA uzskata ka pamata siltumnīcu efektu rada CO2, taču es vēl negrasos tādēļ "skriet pakaļ" šim viedoklim, lai kadus gadus 10 šis viedoklis "padarbojas" tad arī manīsim kas ir kas.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Es neturpināšu nevienam stāstīt, ka es visu zinu labāk - es uzticos zinātniskiem pētījumiem.

Jā, manos viena teikuma īsajos principa pārstāstos ir kļūdas - jo tie ir vispārinājumi.

Kas vēl varētu izraisīt zemes sasilšanu jeb pašreizējo līdzsvara izjaukšanu, tas ir zinātnei labi zināms.

- Saules aktivitātes palielināšanās - bet pēdējos 50 gados Saules aktivitāte nav palielinājusies

climate.nasa.gov/internal_resources/1897

- astronomiski iemesli, kas nostāda Zemi labvēlīgākā stāvoklī pres Sauli, palielinot insolāciju - bet astronomiskie apstākļi ir izrēķināti, un tie nepalielinās insolāciju vēl 16 000 gadus (citēju no galvas varbūt kļūdos ar tūkstošiem)

Nu, un pieliec klāt apstākļus, ka vai visi, kas apstrīd CO2 kā galveno iemeslu sasilšanai, ir kādā vai citādā saistībā ar naftas un/vai ogļu rūpniekiem, tad...

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Kā ar tiem viļņu garumiem?

WALA Reģ.: 19.06.2002
0 0 Atbildēt

Gribas smalki par to visu sameklē Andrew.A.Lacis NASA GISS zinātnieka (arī co-authored) rakstus. Domāju tev derēs jo viņš neiebilst pret Nasa konsensu par CO2 ietekmi.

topinamburs Reģ.: 12.04.2019
0 0 Atbildēt

Ar to apstākli, ka CO2 absorbē citu frekvenci kā H2O?

Un? Ūdens tvaiki, ja saprotu, pareizi, absorbē plašāku spektru.

raimondsm Reģ.: 22.05.2004
0 0 Atbildēt

Tas nav jautājums Tev.

Lasītākie raksti

Jaunie raksti